从范畴路径与导向看设计学科的间性特质兼与祝(2)
其实,以上两种现象从某种意义上讲仍具有一定的积极意义,毕竟扩大了设计研究论文的发表渠道,对数以万计的设计科研工作者来说是件好事。真正令人担忧的是隐藏在其背后的另一种倾向:工程学科对设计概念认识对艺术门类下设计概念的巨大冲击。这使得原本已经因为工艺美术、图案、艺术设计、设计艺术、实用美术等等概念的混用搞得模糊混乱的设计学科陷入了范畴更加模糊、地位更显弱势的境地。这一点在国家学科目录中“工业设计”相关学科的设置上体现得更加突出:作为艺术类一级学科设计学下属的二级学科“产品设计”()与工学类一级学科机械工程学下属的“工业设计”(0)存在着明显的重叠现象。
何为工程学?近代科学诞生以后,具体的、局域性的工程活动才开始作为研究对象,并陆续建立起建筑工程学、水利工程学、道路工程学、化学工程学等众多的工程学科。与目前被归类到人文社会科学艺术门类下的设计学不同,这些学科普遍都被归类于自然科学这个庞大的科学知识分支体系。[5]但是,工程学又在两个主要概念上与设计学存在重叠认知现象——造物、设计。
首先,工程学与设计学中常常提及的“造物”概念有很深的渊源。如2002年,李伯聪在《工程哲学引论:我造物故我在》一书中便提出“科学-技术-工程三元论”的观点,主张将科学活动解释为以发现为核心的人类活动,将技术解释为以发明活动为核心的人类活动,将工程活动解释为以建造活动为核心的人类活动。[6]如此看来,工程学作为对人类造物活动进行研究的科学,确实与同样关注造物行为的设计学存在着交叉的关系。
此外,“设计”这个词汇在工程学科中早有应用。如果列举带有“设计”字眼的工程学期刊,随便就能列出《工程设计学报》《工程建设与设计》《电子设计工程》《机械设计》《机械设计与研究》《计算机工程与设计》《化工设计》《飞机设计》等数十种,比艺术门类下的设计期刊要多得多。这一趋向其实亦源于西方学界,著名学者赫伯特·西蒙所称之为“人工科学”的设计概念,其实指的主要就是工程设计。早在十年前,针对艺术设计理论界对西蒙设计理论的追捧和引用,祝帅就敏锐地看出其中的问题和隐患。他撰文指出,西蒙所说的设计科学,是一种看起来无所不包的“广义设计学”“西蒙对设计模型、设计逻辑、资源分配、层级结构等具体论述,更多的是工程设计领域中的设计方法,……而恰恰忽视了作为设计研究中一个重要力量的艺术设计的工作情况”。[7]但在当时,设计艺术学与工程设计之间尚无明显的交集,设计艺术学对感性工学等研究方法的引入,更多的是在试图借鉴其他学科的方法,努力扩大自身学科的合理性与学术性,尚具有一定的积极意义。而当设计学在2012年真正升级为一级学科之后,工程学和设计学的边界开始模糊化,并且凭借自身雄厚的学术积累与资源,对设计学的研究领域造成了不可忽视的冲击。此时,设计学科范畴的界定,以及与其他学科的差异性定位才变得空前关键起来。
针对工程设计与设计概念重叠的问题,苏州大学教授李超德认为:我们不否认,设计既是艺术的,也是技术之解释。但纯粹是工程和技术性的设计应该剥离出来,这涉及设计学的学科评价标准。他进一步指出,广义设计学(怎么设计,解决难题)和泛设计的理解,有害于设计学学科的正确评价和学科的良性发展。“狭义的设计学”(为什么这么设计,应该怎么设计,解决问题)研究领域,我理解为主要是围绕涉及人们生活水平和民生的衣、食、住、行而展开的艺术设计活动和设计成果。[8]的确如李教授所说,在当前的背景下,过于推崇广义设计学,模糊自身的边界,实际上是对学科本身的伤害,这其实也正是强调设计学科间性特质的重要价值所在。
那么,艺术门类下的设计学的学科特质到底是什么?显然,仅仅以其涉及的范畴是生活方式以及运用的艺术手法作为区分点是远远不够的。如果仅仅把设计学理解为狭义上的“设计艺术学”同样不利于学科的发展,甚至会在设计学与其他学科展开对话与沟通之际,将自己置于“美工”的弱势地位,可能还不如音乐、美术更有话语权。笔者以为,设计学之设计概念,与工程学之设计概念的区别,不在于“狭”与“广”,而在于研究对象范畴的差异。
如果比较一下《机械设计》与《装饰》发表的涉及工程方面的论文不难发现,工程学的设计关注的是工程技术本身,即人工物自身内部结构关系的调整与优化;而设计学的研究范围虽然极为开放,但出发点都必定会涉及人,无论是我们常说的“形式”“造型”“审美”还是“互动”“包容”“体验”,都是在对人与物之间的关系进行探讨。这里所说的人,包括使用者(消费)与制造者(生产);而物,则包括人工造物、自然环境,以及信息时代大背景下的虚拟世界。正是从这个角度来讲,设计学无疑既具有自然和工程科学的创新、开发、成果转化的特征属性;又具有批判、反思等强烈的人文社会科学的属性。换句话说,设计学针对的问题既包括操作层面的“怎样做”,也要考虑人文层面的“应该怎么做”“为什么去做”“这样做对不对”。西方学者彭妮·斯帕克认为:“设计,既是变革的推动者,又是反映者。……设计既是文化构建过程的一部分,也是其反映。”[9]明确指出了设计的这一双重属性。李立新教授也曾经指出过设计的特性:“设计不能等同于自然科学,设计直接服务于社会人群,它的研究对象是人,设计又严格地受到生产方式的制约,它的生产形式是物。”[10]换句话说,设计正处在人与物的连接点上。故而,就笔者理解,设计学关注的核心问题不是造物的原理、技术的提升、生产的优化,以及人的内心世界(哲学、文学、艺术)与社会组织关系(政治、社会、经济),而是如何构建并思考人与造物、与环境、与社会之间的关系,以及如何在人文社会科学与自然科学、工程科学之间搭建起和谐的桥梁(表1)。在这层意义上,原本被归入工程科学的建筑设计、城市规划、园林景观等学科倒是应该归属于设计学科范畴。
文章来源:《生物医学工程学杂志》 网址: http://www.swyxgcxzzzz.cn/qikandaodu/2021/0414/549.html
上一篇:误会
下一篇:一带一路大时代背景下生物医学工程双语人才培