从范畴路径与导向看设计学科的间性特质兼与祝(4)
其实,祝帅自己也曾经撰文指出过当前国内设计理论研究的诸多弊端,即“更多集中在历史研究、文献研究、人文研究,集中在对于美术史学科的模仿和复制,对当代问题关注不足、对产业实践关注不足”。[13]对此,笔者深表赞同。只是与祝帅更强调设计理论研究的自身调整与转变不同,笔者更坚持认为,这一改变,仅仅依赖设计理论研究者自身队伍是不够的,毕竟专门从事理论研究的学者人数有限、力量有限。设计学整体的发展必须要以来立足于实践的研究成果作为主体。
进一步讲,按照以上的分析逻辑,笔者认为实践研究其实也可以分为两类:基于实践的研究(Research on Practice)、为了实践的研究(Research for Practice)。前者以实践为研究对象,后者以实践为研究目的。与理论研究类似,仅仅从实践到实践,没有理论依据与思维逻辑、没有归纳整理与知识总结的项目报告并不值得提倡。真正的实践研究应该或者以理论作为依据、工具或起点,或者能够从实践中揭示问题,或者总结出可信的、可传递的理论知识点,只有这样进行的实践研究,才能够与前述两种类型的理论研究之间架起桥梁,形成完整的研究链条。(表2)
表2 笔者构想的理论研究与实践研究的关系
过于强调设计理论在整个学科研究体系中的地位,甚至以此作为评价标准,存在着两方面的危害:
1.目前国内设计学研究的主体,也就是研究者,绝大多数是从事具体实践的设计师,设计理论的学者仅占很小比重。如果夸大设计理论的研究倾向,甚至以此作为评判标准,大多数从事设计实践的研究者将无所适从,会被动地、削足适履式地去从事原本自己并不擅长的从理论到理论的研究工作,反而会产生一大批空话连篇的文章,自己真正的研究成果反而没有展示出来,没能与同行沟通交流。
2.对于本身从事理论研究的学者,夸大理论研究的重要性会进一步拉大理论与实践的距离。毕竟对于这部分学者而言,坐在书斋里东拼西凑、寻章摘句式地搭建理论框架,或者仅仅为了满足学术好奇心,以主观性很强的定性方法来做研究,要比走出象牙塔,面向真实社会情境,立足日新月异的行业发展来寻找课题,深入研究容易得多。缺乏丰富的实践经验,任何设计理论家都无法为真实的设计问题寻找到解决方法。
三、学科导向:设计学的基础是不是审美?
祝帅还谈到:“设计学学科建设还是应该立足于‘艺术学’这一学科门类本体的基本定位。……对于设计学的建设来说,有众多不同学术背景的学者的加入,有利于把设计界的讨论及时地与诸人文学科的成果相联系,……但是分工、训练的不同,其他学者的强项并不在于对于设计作品从艺术审美和视觉品位等方面直接做出判断和评论,而这方面却无疑是设计史乃至设计学科建立的重要基础。只有从这一原点出发,作为一门学科的设计学才能够具备‘学科独立’的条件。”[1]对于祝帅的说法,笔者同意一部分,即当有众多不同学术背景的学者加入设计研究时,设计界必须要有自己的分工和强项。但是,这个分工绝不能仅仅限于艺术审美和视觉品位这一个方面。
诚然,人在接收信息时,80%的信息是通过视觉方式接收的,这也是为什么视觉美化手段会成为设计实践活动的主要方式。但是,美化并不是设计的全部手段,或者说只是一种基本的手段。当面对真实社会情境时,设计师往往要解决复杂得多的问题,包括生产、制作、流通、消费等等各个环节。如果仅仅凭借“好眼力”“好手艺”和“好品位”,任何设计师在面对真实问题时都将会手足无措。
那么,设计师要解决的真正问题是什么?如果说设计的目的不只是“美”,那么它还包括哪些内容?归根结底,设计学的真正“原点”,或者说学科导向是什么?
笔者在此仍以管理学为例进行比较。管理是指在特定的环境下,管理者通过执行计划、组织、领导、控制等职能,整合组织的各项资源,实现组织既定目标的活动过程。管理学的学科导向,或者说核心概念很明确,就是“绩效”。“管理学研究的问题,都与组织绩效有着直接或间接的关系。无论一种管理思想或管理模式,一种管理风格或管理行为,还是管理决策中的一项具体论断,管理学研究关注的是它们对组织绩效的影响,而不是其他的人类学或社会学方面的意义”。[11]有了目的,一项活动才能够良性开展;有了核心概念,一门学科的研究工作才能够顺利进行。而反观设计学,这个核心概念似乎始终都不是很明确,究其根源,正在于对设计活动本身的目标指向也始终是不确定的。
文章来源:《生物医学工程学杂志》 网址: http://www.swyxgcxzzzz.cn/qikandaodu/2021/0414/549.html
上一篇:误会
下一篇:一带一路大时代背景下生物医学工程双语人才培